Ivan Podstupka
Parlament po pol roku opäť nepustil ďalej návrh Roberta Fica na vydanie zákona o odnímaní majetku nadobudnutého nepreukázaným spôsobom. Zo 112 prítomných ho podporilo 33, proti bolo dvanásť. Výpis z hlasovania ukazuje, že názorové rozhranie neprebieha medzi poslaneckými klubmi, ale naprieč nimi. Nie je to nezaujímavé. V poslaneckom klube HZDS hlasoval za P. Brňák, I. Andrejčák a I. Gašparovič, proti J. Cuper, P. Šťastný a P. Števček, z SDK bol za J. Krumpolec, M. Suchár, proti M. Hort. Za boli takmer všetci poslanci SDĽ (15). Naopak, proti hlasovali piati, čiže väčšina členov klubu KDH. Z klubu SMK boli za B. Ferkó. K. Sárközy, z SOP-LDÚ-SZS boli za A. Juriš a F. Petrák. Pochopiteľne, pestré to bolo u nezávislých -- P. Tatár, P. Osuský a F. Šebej hlasovali proti, J. Budaj, Ľ. Macháček, R. Fico, J. Malchárek, J. Tuchyňa, P. Weiss a Š. Šlachta za návrh. Dvanásť poslancov nehlasovalo a takmer polovica zo 112 prítomných poslancov -- 55 -- sa hlasovania zdržala.
Spokojný, napriek zastaveniu návrhu, môže byť poslanec Fico. Presvedčivejšie budú znieť jeho tvrdenia o čistých úmysloch, ktoré parlament bráni naplniť, lebo samotní poslanci sú takí či onakí. Zastavenie návrhu sa vysvetľuje legislatívnymi nedostatkami, v niektorých bodoch i rozporom s platnými zákonmi, ba i s ústavou. Lenže čo možno mať proti dopracovaniu, zlepšeniu návrhu, odstráneniu rozporov. S prvotným predpokladom zákona, že každý vie preukázať pôvod svojich majetkových prírastkov, by určite väčšina občanov súhlasila. To vedia aj poslanci. Treba si položiť otázku, kto sa bojí kontroly pôvodu majetku. Na prezumpciu neviny sa môže odvolávať len ten, kto má za ušami. Zamietnuť celú vec s tým, že veľké ryby si aj tak poradia a nazbíjaný majetok si preperú, je nedôveryhodné. To máme rezignovať? Nie, treba im to poriadne sťažiť. Ak sa hovorí o neprípustnom zasahovaní do ľudských práv, mohlo by sa spomenúť aj hrubé porušovanie ľudských a občianskych práv tých, ktorých korupčníci okrádajú o nemalé verejné peniaze. Tiež sú obavy zo zneužitia, príliš veľké kompetencie by podľa návrhu mal generálny prokurátor. V schvaľovacom procese by sa mu predsa dali obmedziť alebo i vziať.
Na úpravu zákona by dostali priestor výbory i plénum parlamentu, veľa by sa dalo doplniť, upraviť, vypustiť. V každom prípade by sa posunutím do druhého čítania vyjadrila vôľa zákonodarcov niečo robiť s nekorektnými praktikami, proti ktorým verbálne vystupujú všetci. S Ficovým návrhom sa pravdepodobne ešte stretneme, lebo súhlas s ním dáva jeho navrhovateľ ako podmienku svojim prípadným vládnym partnerom.
StoryEditor